@Flamebeard: Das ist eben die Crux, wenn man mit Statistik arbeitet:
Die Art der Daten, die erhoben werden, muss an die vorher festgelegten Methoden angepasst sein. Tut man es umgekehrt, kann man leicht für die vorliegenden Daten die passenden Methoden finden – um dann, hust, doch ein Ergebnis zu erhalten. Ich habe sowas schon mal bei einem Mediziner live mitverfolgen können.
Vermutet man einen linearen Zusammenhang (je mehr desto mehr, oder je mehr desto weniger) bietet sich z.B. eine Regressionsanalyse an. Findet man keinen linearen Zusammenhang, kann man immer noch die numerischen Angaben in Kategorien umwandeln (z.B. der 23jährige Teilnehmer wird zum “jungen Erwachsenen”, mit mehr oder weniger passend-willkürlich festgelegten Altersgrenzen), und sie mit einem anderen Verfahren auswerten.
Einen bestehenden Datensatz mit schlau gewählten Verfahren auszuwerten kann sinnvoll sein, muss aber jeweils begründet sein. Einen Wechsel der Methodik (“X ergab keine signifikanten Ergebnisse, so wandten wir Y an…”) wird in einem redlichen Manuskript auch erwähnt.
Das Journal, in welchem die Schokodiät-Studie publiziert wurde, publiziert alles unter einer Creative-Commons-Lizenz. Das ist zwar toll, aber gibt dem Verlag eine Ausrede, pro Machwerk 600 Euro an Kostendeckung einzuziehen. Auf der anderen Seite wurden grosse wissenschaftliche Verlagshäuser wie Elsevier, Springer & Co wohl von Dagobert Duck gegründet – der Staat bezahlt über Instituts-Abonnemente (30’000 €/Jahr und mehr für ein Paket an Zugriffsrechten) dafür, dass seine Forscher an Unis die Artikel lesen dürfen, die Löhne der Autoren selbst – sie sind ja universitäre Forscher – wiederum vom Staat bezahlt, obwohl die Beiträge in deren Arbeitszeit entstehen.
Elsevier mit Milliardenumsätzen hat sogar eine Software entwickelt, um computergenerierte Nonsens-Beiträge zu entlarven – anstelle einen Menschen zu bezahlen, um den Entwurf kritisch zu lesen. Und da die Verlagshäuser zum Teil gar keine Experten aufbieten können, müssen die Autoren die Namen von 1-3 unparteiischen Kollegen nennen, welche den eigenen Entwurf kritisch lesen würden. Nun, dummerweise sind da auch schon Leute auf die Idee gekommen, solche reviewer zu fälschen.
Hase zum Verleger: Muttu halt die Anreize anders setzen.
